De Nederlandse entertainmentwereld stond opnieuw op zijn kop nadat bekend werd dat Gordon de TV Knol voor slechtste televisieprogramma van het jaar heeft gewonnen. De prijs, bedoeld als ludieke tegenhanger van het prestigieuze Gouden Televizier-Ring Gala, zorgde voor flink wat reuring – vooral omdat mediacommentator Victor Vlam een van de juryleden bleek te zijn. Dat viel bij Gordon niet bepaald in goede aarde.

TV Knol: de ‘anti-Ring’ van de Nederlandse televisie

Elk jaar, één dag voor het Gouden Televizier-Ring Gala, worden de TV Knollen uitgereikt. Deze prijzen onderscheiden zich doordat ze niet de mooiste of populairste programma’s belonen, maar juist de programma’s die volgens de jury het minst geslaagd waren.

De organisatie, onder leiding van Spreekbuis-eigenaar Richard Otto, zegt dat de Knollen bedoeld zijn om “de lelijkheid te vieren, zodat we de schoonheid van televisie extra kunnen waarderen”.

De jury bestond dit jaar uit Otto zelf, mediajournalist Rens Muller (De Gooi- en Eemlander) en Victor Vlam, bekend als mediadeskundige bij diverse talkshows.

Winnaar van de ‘slechtste show’: Dit Ben Ik: Gordon

Het oordeel van de jury was unaniem: de realityserie van Gordon, Dit Ben Ik: Gordon, verdient de prijs voor slechtste programma van het jaar.

Volgens de toelichting toonde de serie “een opmerkelijke leegte” en miste het authenticiteit. “Gordon presenteerde zichzelf als hoofdpersoon in een documentaire die vooral draaide om luxe, oppervlakkigheid en grapjes die weinig bijdroegen aan het verhaal,” aldus de jury.

In de motivatie werd bovendien gesteld dat de toon van het programma “zuurder was dan een pot augurken” en dat het overmatig gebruik van humor en zelfspot de oprechtheid in de weg stond.

De genomineerden voor slechtste programma

Naast Gordon waren ook andere bekende formats genomineerd:

• Bar Laat

• De Volgers

• Power Slap

• RTL Boulevard Summernight

Toch was de uitslag volgens de jury helder: Gordon stak erbovenuit, niet vanwege zijn prestaties, maar vanwege “de teleurstellende invulling van potentieel interessant televisiemateriaal”.

Gordon en Victor Vlam: een gespannen relatie

Dat juist Victor Vlam in de jury zat, is opvallend. Gordon en Vlam hadden eerder al een botsing aan tafel bij De Oranjezomer, waar woorden werden gewisseld over de manier waarop Gordon met kritiek omgaat.

Sindsdien is de verstandhouding tussen de twee gespannen. Volgens insiders vindt Gordon dat Vlam hem persoonlijk viseert, terwijl Vlam zich juist presenteert als een onafhankelijke analist van televisiecultuur.

De keuze van de jury voor Dit Ben Ik: Gordon lijkt de controverse tussen de twee opnieuw aan te wakkeren. Hoewel Gordon nog niet publiekelijk uitgebreid heeft gereageerd, liet iemand uit zijn omgeving weten dat hij het “bijzonder zuur” vindt dat juist Vlam betrokken was bij de beoordeling.

Tina Nijkamp onthult uitslag met voorzichtige toon

De bekendmaking van de TV Knollen gebeurde dit jaar via de podcast van televisie-expert Tina Nijkamp. Zij las de uitslagen voor, maar benadrukte in haar uitzending expliciet: “Ps: ik zat niet in de jury!”

Volgens Nijkamp is de prijs vooral bedoeld als knipoog en moet niemand hem te serieus nemen. Toch begrijpt ze dat Gordon de uitverkiezing als pijnlijk kan ervaren. “Het is nooit leuk om als slechtste te worden genoemd, zeker niet als je veel tijd en energie in een programma hebt gestoken.”

Gijs Groenteman uitgeroepen tot slechtste presentator

Naast de prijs voor slechtste programma werd ook een Knol uitgereikt aan de slechtste presentator van het jaar. Die ging naar Gijs Groenteman voor zijn rol in Van Roosmalen & Groenteman.

De jury vond dat Groenteman zich “meer gedraagt als een lachende sidekick dan als een journalist met gezag”. In het rapport stond:

“Waar het presenteren van een talkshow ooit stond voor journalistieke statuur, maakt Groenteman er een luchtig kletsmoment van. Ondanks het gebrek aan diepgang bewijst hij dat humor en gemakzucht blijkbaar volstaan voor een bloeiende carrière bij de publieke omroep.”

Andere genomineerden in deze categorie waren Kalvijn en Jan Versteegh, die volgens de jury weliswaar wisselende prestaties leverden, maar niet opvielen in negatieve zin.

Grootste televisieblunder van het jaar

De TV Knol voor grootste blunder ging naar Rob Goossens, bekend van RTL Boulevard.

Hij kwam eerder dit jaar in opspraak vanwege privéberichten die in de media opdoken. De jury vond het “onhandig en onprofessioneel” dat hij zijn eigen situatie vervolgens in de uitzending besprak, waarbij hij ook collega’s een steek onder water gaf.

Opvallend is dat andere opvallende mediagezichten ook in deze categorie waren genomineerd, waaronder:

• Victor Vlam zelf – voor zijn open sollicitatie bij Vandaag Inside

• Wolter Kroes – vanwege een live-optreden waarin hij Youp van ’t Hek onverwacht liet zingen

• Jan Slagter – die publiekelijk brak met Özcan Akyol tijdens een uitzending

Kritiek en waardering: waarom de Knollen blijven bestaan

Ondanks dat de TV Knollen elk jaar voor discussies zorgen, benadrukt organisator Richard Otto dat de prijzen een belangrijke functie hebben. “Ze brengen luchtigheid in de mediawereld,” zegt hij. “We kunnen niet alleen maar prijzen uitreiken voor de beste programma’s. Het is juist gezond om ook eens kritisch te kijken naar wat beter kan.”

Volgens Otto zijn de Knollen een vorm van zelfreflectie binnen de televisiewereld. “Het gaat niet om afbreken, maar om bewustwording. Juist door het mindere te benoemen, versterken we de kwaliteit van wat er wél goed gaat.”

Reacties op sociale media

Na de bekendmaking ontstond er online veel gesprek. Op X (voorheen Twitter) en Instagram verschenen duizenden reacties:

• Sommige kijkers vonden de keuze “terecht” en spraken van “een signaal dat eerlijkheid in televisie beloond moet worden”.

• Anderen verdedigden Gordon en wezen erop dat “zijn programma juist een kijkje bood in zijn persoonlijke leven, iets wat lef vergt”.

• Er klonk ook kritiek op de samenstelling van de jury, vooral omdat Victor Vlam werd gezien als “partij in het conflict”.

De verdeeldheid onder fans en mediawatchers laat zien hoe groot de invloed van Gordon nog altijd is op de Nederlandse entertainmentwereld.

Conclusie: satire of serieuze kritiek?

De TV Knollen blijven een merkwaardig fenomeen: bedoeld als satire, maar met echte gevolgen voor reputaties. Voor Gordon is de uitverkiezing ongetwijfeld pijnlijk, al toont de aandacht dat zijn naam nog steeds impact heeft in televisieland.

Of hij woedend is op Victor Vlam, blijft gissen – maar dat het wederzijds geen warme vriendschap is, lijkt duidelijk.

Eén ding is zeker: ook dit jaar hebben de TV Knollen gedaan waar ze voor bedoeld zijn — gesprekken op gang brengen over kwaliteit, smaak en de dunne grens tussen amusement en overdaad.

In haar talkshow liet Eva Jinek gisterenavond weinig ruimte voor subtiliteit tijdens haar gesprek met SGP-leider Chris Stoffer. Waar het gesprek aanvankelijk over de abortuscampagne van de SGP ging, eindigde het in een abrupte en kikkelachtige afsluiting: “We hebben genoeg over de campagne gesproken, ik moet door naar mijn volgende gast.” Haar scherpe aanpak roept vragen op over de rol van een talkshowhost én de grenzen van kritische journalistiek.

Abortuscampagne SGP als katalysator

De aanleiding van het conflict was de recente billboardcampagne van de SGP, die oproept tot bewustwording over abortus. Jinek liet al vroeg in het gesprek merken dat het haar duidelijk tegen de borst stuitte dat de SGP abortus wil verbieden – een standpunt dat door velen in Nederland als achterhaald wordt gezien. Volgens Jinek schuift de partij de keuze over lichamelijke integriteit van een individu impliciet naar de overheid, iets wat zij nadrukkelijk ter discussie stelde.

Ze zei:

“U wil liever het aantal abortussen naar nul. U vindt dat de politiek zou moeten kunnen beslissen over de lichamelijke integriteit van een ander mens.”

Toen Stoffer het gesprek voorzichtig terugbracht naar zijn standpunt, voegde Jinek er direct een extra dimensie aan toe door het persoonlijk te maken:

“U bent vader van drie meisjes — dus als uw dochter verkracht zou worden, zou u dan ook zeggen: ‘U mag geen abortus kiezen?’”

Deze wending leidde tot een gespannen sfeer in de studio.

Stoffer pivot: keus en volwassenheid

Stoffer reageerde aanvankelijk ontwijkend, maar vond gaandeweg woorden om zijn visie toe te lichten. Hij zei dat, bij zo’n ingrijpende situatie als verkrachting, hij het gesprek zou aangaan met zijn dochter:

“Als ze vraagt: ‘Papa, wat wil je dat ik doe?’, dan zou ik zeggen dat ik hoop dat ze een andere keuze maakt. Maar ik erken ook: een volwassen mens maakt een eigen keuze.”

Hij benadrukte dat de SGP “voor het leven” staat, en dat hij moreel worstelt met zulke dilemma’s — vooral wanneer er emotionele druk komt kijken.

Het breekpunt: “Genoeg geweest!”

Toen een andere tafelgast het debat wilde verleggen naar andere onderwerpen, onderbrak Jinek Stoffer resoluut:

“We hebben genoeg over de campagne gesproken, ik moet door naar mijn volgende gast. Dat red ik niet meer, het spijt me, maar dank in elk geval dat u hier was.”

Die afsluiting viel op als een harde snauw — niet om inhoudelijke redenen, maar vanwege de toon en timing.

Publieke en mediacritiek: “Echt schandalig”

De reacties op sociale media waren snel en fel. Opiniemaker Talitha Muusse noemde het gesprek “verschrikkelijk schandalig” en bekritiseerde Jinek’s werkwijze:

“Wat hij deed? Hij hield zich netjes. Wordt hier vervolgens op ingegaan aan tafel? Nee.”

Tv-kenner Victor Vlam zag vooral scoringsdrift als motief:

“Het lag er te dik bovenop dat Eva wilde scoren. Prima om kritisch te zijn, maar je kunt hem moeilijk kwalijk nemen dat hij vindt wat hij vindt.”

Ook onderwijsjournalist Ronald Buitelaar liet weten dat hij niets heeft met het abortusstandpunt van de SGP, maar wel moeite met de manier waarop Jinek haar tafel probeerde te laten scoren.

Grens tussen interview en aanval

Wat gisterenavond op tv gebeurde, illustreert een spanningsveld waaraan iedere talkshow host zich moet onderwerpen: wanneer wordt kritische vraagstelling interventie? Wanneer gaat een gesprek van journalistiek naar actueel pleidooi? Jinek was niet de eerste — en zal ook niet de laatste — die wordt verweten deze grens te overschrijden.

Critici stellen dat Jinek in dit geval te weinig ruimte gaf aan nuance, te hard schakelde naar emotionele retoriek, en de gast onder druk zette door persoonlijke elementen aan te snijden (zoals zijn dochters). Muusse noemde dat zelfs “laag.”

Waarom de uitzending toch veel aandacht kreeg

1. Polariserend thema – Abortus is een geladen onderwerp waar maatschappelijke en morele overtuigingen strak op elkaar botsen.

2. Bekende gesprekspartners – De combinatie Jinek én Stoffer verzekerde aandacht in kranten, tv en social media.

3. Dramatische wending – De abrupte afkap van het gesprek zorgde voor viral momenten.

4. Publieke belangen – Mensen die zich afvragen wat de rol van media, politiek en persoonlijke moraal is, zagen in dit gesprek een voorbeeld van die botsing.

Hoe kijkers en mediascène reageren

Sommigen zagen in Jinek’s optreden een uitgesproken stijl: scherp, direct, onverbiddelijk. Anderen vonden het respectloos en tezijdig. Dat een talkshowhost niet neutraal is, is geen verrassing — idealiter balanceert die tussen kritische vragen en ruimte voor uitleg.

Herhaaldelijk is Jinek bekritiseerd voor vergelijkbare hardvochtige aanpak in eerdere gesprekken, waarbij twee kampen (kijkers die vinden dat ze “hart nodig heeft” en anderen die vinden dat ze over de schreef gaat) steevast tegenover elkaar kwamen te staan.

Lessen voor de journalistiek

• Luisteren blijft cruciaal
  In gesprekken over gevoelige onderwerpen moet de interviewer ruimte bieden voor uitleg, nuance, en reflectie — ook als die uitleg niet meteen overtuigt.

• Persoonlijke toets met zorg hanteren
  Het betrekken van privégegevens (zoals kinderen) kan als dramatisering worden gezien en het gesprek polariseren in plaats van verdiepen.

• Transparantie in houding
  Als je als presentator een moreel oordeel hebt, kun je dat benoemen — maar idealiter nadat je de gast eerlijk én inhoudelijk hebt gehoord.

• Publieke verwachtingen overdenken
  Talkshows opereren in een medialandschap waarin aandacht en engagement belangrijk zijn. Soms wordt het effect belangrijker dan de dialoog zelf — dat gevaar was gisteren zichtbaar.

Conclusie

Wat gisterenavond bij Jinek plaatsvond, overstijgt een “aanval op een politicus”: het weerspiegelt een bredere spanning tussen journalistiek, media-logica en politieke overtuiging. Dat Eva Jinek in de ogen van velen doorsloeg in haar aanpak, betekent niet dat het onderwerp of de kritiek aan Stoffer irrelevant is — wél dat de wijze van benadering onder vuur staat.

De uitzending toont hoe moeilijk het is om een gesprek over ethiek en politiek te voeren binnen het tijdsframe, mediadruk en kijkersverwachting van een talkshow. De uitspraak “we hebben genoeg gesproken, ik moet door” klinkt niet alleen als een zinvolle slotzin — maar als een bewijs van de moeite om een genuanceerde dialoog vol te houden onder live omstandigheden.

Toen RTL Tonight bekendmaakte dat Astrid Holleeder als juridisch deskundige aan het programma zou worden toegevoegd, was de verrassing groot. De zus van crimineel Willem Holleeder is een bekende naam in Nederland en werd gepresenteerd als een deskundige stem in de nieuwe talkshow. Maar inmiddels klinkt er steeds meer kritiek op haar rol.

Volgens Johan Derksen van Vandaag Inside is de keuze voor Holleeder een misrekening van RTL. De voetbalanalist en televisiepersoonlijkheid vindt dat ze te weinig toevoegt en onvoldoende inhoud brengt.

Een opvallende keuze van RTL

De komst van Astrid Holleeder naar RTL zorgde in eerste instantie voor veel aandacht. Ze is een van de bekendste vrouwen van het land door haar rol in de strafzaak tegen haar broer en haar boeken over dat proces. RTL zag in haar een deskundige die juridische onderwerpen toegankelijk kon uitleggen aan het brede publiek.

De talkshow RTL Tonight wilde met haar aanwezigheid geloofwaardigheid en diepgang brengen in discussies over rechtspraak, misdaad en maatschappelijke thema’s. Maar volgens critici blijft dat doel tot nu toe uit.

Johan Derksen: “Ze voegt weinig toe”

Tijdens Vandaag Inside uitte Johan Derksen opnieuw stevige kritiek. Hij had het programma meerdere keren bekeken en vond dat Holleeder niet overtuigt aan tafel.

“Ik heb van de week weer een paar keer zitten kijken,” zei Johan. “Bij haar eerste optreden was ik onder de indruk. Ze vertelde toen openhartig over haar ervaringen, en dat was interessant omdat we haar nog nooit echt op televisie hadden gezien. Maar inmiddels is het duidelijk: ze heeft gewoon weinig te melden.”

Volgens Johan mist Holleeder de flair en spontaniteit die nodig zijn om een talkshowtafel te dragen.

“Ze is een keurige vrouw, maar er komt niets nieuws uit. Ze voegt niets toe aan de gesprekken. Het blijft vlak,” aldus de analist.

René van der Gijp: “Een overbodige rol”

Ook René van der Gijp sluit zich aan bij de kritiek. In de uitzending gaf hij aan dat hij de toegevoegde waarde van Holleeder niet begrijpt.

“Als je al iemand als Albert Jan van den Berg of Piet Hein Donner hebt die juridisch echt onderlegd zijn, waarom zou je Astrid erbij zetten? Dat voegt niks toe,” zei hij.

Zijn collega Wilfred Genee wees erop dat Holleeder tijdens een recente uitzending moeite had met een inhoudelijke juridische vraag.

“Ze moest reageren op een zaak, maar het kwam niet goed uit de verf. Je zag dat ze even niet wist hoe ze moest antwoorden,” aldus Genee.

De verwachtingen waren hoog

Toen RTL Holleeder presenteerde als deskundige, waren de verwachtingen groot. Ze was jarenlang een mysterieuze figuur, bekend van haar boeken Judas en Dagboek van een getuige. Haar inzichten leken waardevol voor een talkshow die maatschappelijke thema’s wil bespreken.

Bovendien was haar debuut goed bekeken: de eerste afleveringen van RTL Tonight trokken veel aandacht dankzij haar aanwezigheid. Maar naarmate de weken verstreken, werd duidelijk dat de magie snel verdween.

De “X-factor” ontbreekt

Johan Derksen vat het samen met zijn kenmerkende directheid:

“Ze heeft het gewoon niet. Ze is te voorzichtig, te gereserveerd. Er zit geen energie in haar optreden. Je ziet haar zitten, maar er gebeurt niets.”

Hoewel Derksen zijn woorden vaak scherp kiest, is de onderliggende boodschap duidelijk: Holleeder mist volgens hem de zogenaamde X-factor die nodig is om een televisiepersoonlijkheid te zijn.

“Televisie is niet alleen kennis, het is ook charisma. En dat heeft ze niet,” voegde hij eraan toe in zijn podcast.

Kijkersreacties verdeeld

Op sociale media zijn de meningen verdeeld. Een deel van het publiek vindt dat Johan te hard oordeelt. Zij prijzen Holleeder juist om haar rust en bedachtzaamheid.

Een kijker schrijft:

“Niet iedereen hoeft luidruchtig te zijn om geloofwaardig over te komen. Astrid is juist kalm en intelligent.”

Anderen zijn het echter met Derksen eens:

“Ze lijkt ongemakkelijk, alsof ze liever niet aan tafel zit. Dat werkt niet op televisie.”

RTL blijft achter haar staan

Volgens bronnen rond de productie van RTL Tonight heeft RTL geen plannen om afscheid te nemen van Holleeder. Binnen de redactie is men nog steeds van mening dat haar deskundigheid waardevol is, vooral bij onderwerpen over recht en veiligheid.

Een woordvoerder van RTL zegt:

“Astrid Holleeder is een unieke stem met een uitzonderlijke achtergrond. Ze brengt ervaring en inzicht die we niet vaak zien aan talkshowtafels. Natuurlijk is elke deskundige in een leerproces, maar we zijn tevreden met haar bijdrage.”

Dat lijkt erop te wijzen dat RTL voorlopig vasthoudt aan de samenwerking.

De balans tussen inhoud en entertainment

De discussie rond Holleeder legt een breder probleem bloot in het Nederlandse talkshowlandschap: de balans tussen inhoud en entertainment. Kijkers willen deskundigheid, maar ook energie en persoonlijkheid. Wie te ingetogen is, wordt al snel als saai gezien — wie te expressief is, als overdreven.

Astrid Holleeder bevindt zich precies op dat snijvlak. Ze is deskundig en geloofwaardig, maar niet flamboyant. En dat werkt op televisie niet altijd in haar voordeel.

Derksen: “Ze is geen televisievrouw”

In zijn podcast herhaalde Derksen zijn standpunt nogmaals, maar in iets mildere bewoordingen:

“Ik heb respect voor haar verleden en wat ze heeft meegemaakt. Maar televisie maken is iets anders dan boeken schrijven. Daar heb je een bepaalde flair voor nodig. En dat heeft ze gewoon niet.”

Volgens hem zou RTL er goed aan doen om haar rol kleiner te maken of te beperken tot specifieke juridische onderwerpen.

Toekomst van Astrid Holleeder bij RTL Tonight

Of Holleeder op de lange termijn onderdeel blijft van het RTL Tonight-team, is nog niet duidelijk. De talkshow is nog volop in ontwikkeling en de redactie experimenteert met verschillende vaste gasten.

Wat wel vaststaat, is dat haar naam veel aandacht trekt — positief of negatief. En dat alleen al zorgt ervoor dat RTL voorlopig niet snel afscheid zal nemen.

Voor Astrid Holleeder zelf lijkt het erop dat ze nog moet wennen aan het televisievak. Waar ze in haar boeken de regie volledig in eigen hand heeft, is ze op televisie afhankelijk van de dynamiek aan tafel. Dat vraagt oefening, timing en vertrouwen — eigenschappen die zich met de tijd kunnen ontwikkelen.

Conclusie

De kritiek van Johan Derksen en zijn collega’s is hard, maar niet ongegrond: Astrid Holleeder weet nog niet altijd te overtuigen als tv-deskundige. Toch is het te vroeg om haar af te schrijven. Haar kennis en rustige uitstraling kunnen op termijn juist een tegenwicht bieden aan de vaak hectische talkshowdynamiek.

De vraag is of RTL haar die tijd gunt — en of de kijker bereid is mee te groeien. Want één ding is duidelijk: Astrid Holleeder blijft voorlopig onderwerp van gesprek in televisieland.