De Nederlandse entertainmentwereld stond opnieuw op zijn kop nadat bekend werd dat Gordon de TV Knol voor slechtste televisieprogramma van het jaar heeft gewonnen. De prijs, bedoeld als ludieke tegenhanger van het prestigieuze Gouden Televizier-Ring Gala, zorgde voor flink wat reuring – vooral omdat mediacommentator Victor Vlam een van de juryleden bleek te zijn. Dat viel bij Gordon niet bepaald in goede aarde.

TV Knol: de ‘anti-Ring’ van de Nederlandse televisie

Elk jaar, één dag voor het Gouden Televizier-Ring Gala, worden de TV Knollen uitgereikt. Deze prijzen onderscheiden zich doordat ze niet de mooiste of populairste programma’s belonen, maar juist de programma’s die volgens de jury het minst geslaagd waren.

De organisatie, onder leiding van Spreekbuis-eigenaar Richard Otto, zegt dat de Knollen bedoeld zijn om “de lelijkheid te vieren, zodat we de schoonheid van televisie extra kunnen waarderen”.

De jury bestond dit jaar uit Otto zelf, mediajournalist Rens Muller (De Gooi- en Eemlander) en Victor Vlam, bekend als mediadeskundige bij diverse talkshows.

Winnaar van de ‘slechtste show’: Dit Ben Ik: Gordon

Het oordeel van de jury was unaniem: de realityserie van Gordon, Dit Ben Ik: Gordon, verdient de prijs voor slechtste programma van het jaar.

Volgens de toelichting toonde de serie “een opmerkelijke leegte” en miste het authenticiteit. “Gordon presenteerde zichzelf als hoofdpersoon in een documentaire die vooral draaide om luxe, oppervlakkigheid en grapjes die weinig bijdroegen aan het verhaal,” aldus de jury.

In de motivatie werd bovendien gesteld dat de toon van het programma “zuurder was dan een pot augurken” en dat het overmatig gebruik van humor en zelfspot de oprechtheid in de weg stond.

De genomineerden voor slechtste programma

Naast Gordon waren ook andere bekende formats genomineerd:

• Bar Laat

• De Volgers

• Power Slap

• RTL Boulevard Summernight

Toch was de uitslag volgens de jury helder: Gordon stak erbovenuit, niet vanwege zijn prestaties, maar vanwege “de teleurstellende invulling van potentieel interessant televisiemateriaal”.

Gordon en Victor Vlam: een gespannen relatie

Dat juist Victor Vlam in de jury zat, is opvallend. Gordon en Vlam hadden eerder al een botsing aan tafel bij De Oranjezomer, waar woorden werden gewisseld over de manier waarop Gordon met kritiek omgaat.

Sindsdien is de verstandhouding tussen de twee gespannen. Volgens insiders vindt Gordon dat Vlam hem persoonlijk viseert, terwijl Vlam zich juist presenteert als een onafhankelijke analist van televisiecultuur.

De keuze van de jury voor Dit Ben Ik: Gordon lijkt de controverse tussen de twee opnieuw aan te wakkeren. Hoewel Gordon nog niet publiekelijk uitgebreid heeft gereageerd, liet iemand uit zijn omgeving weten dat hij het “bijzonder zuur” vindt dat juist Vlam betrokken was bij de beoordeling.

Tina Nijkamp onthult uitslag met voorzichtige toon

De bekendmaking van de TV Knollen gebeurde dit jaar via de podcast van televisie-expert Tina Nijkamp. Zij las de uitslagen voor, maar benadrukte in haar uitzending expliciet: “Ps: ik zat niet in de jury!”

Volgens Nijkamp is de prijs vooral bedoeld als knipoog en moet niemand hem te serieus nemen. Toch begrijpt ze dat Gordon de uitverkiezing als pijnlijk kan ervaren. “Het is nooit leuk om als slechtste te worden genoemd, zeker niet als je veel tijd en energie in een programma hebt gestoken.”

Gijs Groenteman uitgeroepen tot slechtste presentator

Naast de prijs voor slechtste programma werd ook een Knol uitgereikt aan de slechtste presentator van het jaar. Die ging naar Gijs Groenteman voor zijn rol in Van Roosmalen & Groenteman.

De jury vond dat Groenteman zich “meer gedraagt als een lachende sidekick dan als een journalist met gezag”. In het rapport stond:

“Waar het presenteren van een talkshow ooit stond voor journalistieke statuur, maakt Groenteman er een luchtig kletsmoment van. Ondanks het gebrek aan diepgang bewijst hij dat humor en gemakzucht blijkbaar volstaan voor een bloeiende carrière bij de publieke omroep.”

Andere genomineerden in deze categorie waren Kalvijn en Jan Versteegh, die volgens de jury weliswaar wisselende prestaties leverden, maar niet opvielen in negatieve zin.

Grootste televisieblunder van het jaar

De TV Knol voor grootste blunder ging naar Rob Goossens, bekend van RTL Boulevard.

Hij kwam eerder dit jaar in opspraak vanwege privéberichten die in de media opdoken. De jury vond het “onhandig en onprofessioneel” dat hij zijn eigen situatie vervolgens in de uitzending besprak, waarbij hij ook collega’s een steek onder water gaf.

Opvallend is dat andere opvallende mediagezichten ook in deze categorie waren genomineerd, waaronder:

• Victor Vlam zelf – voor zijn open sollicitatie bij Vandaag Inside

• Wolter Kroes – vanwege een live-optreden waarin hij Youp van ’t Hek onverwacht liet zingen

• Jan Slagter – die publiekelijk brak met Özcan Akyol tijdens een uitzending

Kritiek en waardering: waarom de Knollen blijven bestaan

Ondanks dat de TV Knollen elk jaar voor discussies zorgen, benadrukt organisator Richard Otto dat de prijzen een belangrijke functie hebben. “Ze brengen luchtigheid in de mediawereld,” zegt hij. “We kunnen niet alleen maar prijzen uitreiken voor de beste programma’s. Het is juist gezond om ook eens kritisch te kijken naar wat beter kan.”

Volgens Otto zijn de Knollen een vorm van zelfreflectie binnen de televisiewereld. “Het gaat niet om afbreken, maar om bewustwording. Juist door het mindere te benoemen, versterken we de kwaliteit van wat er wél goed gaat.”

Reacties op sociale media

Na de bekendmaking ontstond er online veel gesprek. Op X (voorheen Twitter) en Instagram verschenen duizenden reacties:

• Sommige kijkers vonden de keuze “terecht” en spraken van “een signaal dat eerlijkheid in televisie beloond moet worden”.

• Anderen verdedigden Gordon en wezen erop dat “zijn programma juist een kijkje bood in zijn persoonlijke leven, iets wat lef vergt”.

• Er klonk ook kritiek op de samenstelling van de jury, vooral omdat Victor Vlam werd gezien als “partij in het conflict”.

De verdeeldheid onder fans en mediawatchers laat zien hoe groot de invloed van Gordon nog altijd is op de Nederlandse entertainmentwereld.

Conclusie: satire of serieuze kritiek?

De TV Knollen blijven een merkwaardig fenomeen: bedoeld als satire, maar met echte gevolgen voor reputaties. Voor Gordon is de uitverkiezing ongetwijfeld pijnlijk, al toont de aandacht dat zijn naam nog steeds impact heeft in televisieland.

Of hij woedend is op Victor Vlam, blijft gissen – maar dat het wederzijds geen warme vriendschap is, lijkt duidelijk.

Eén ding is zeker: ook dit jaar hebben de TV Knollen gedaan waar ze voor bedoeld zijn — gesprekken op gang brengen over kwaliteit, smaak en de dunne grens tussen amusement en overdaad.

Onderzoekers in China hebben recent een opvallende ontdekking gedaan: het Influenza D-virus, dat tot nu toe vooral bij dieren bekend was, zou voor het eerst duidelijk zijn vastgesteld bij mensen. Deze onthulling heeft internationale aandacht getrokken en zet virologen wereldwijd op scherp. In dit artikel belichten we wat er bekend is, wat de risico’s zijn en wat de wereld kan leren van deze ontwikkeling.

Wat is Influenza D en wat is nieuw?

• Achtergrond – Influenza D werd voor het eerst gedetecteerd in 2011 bij runderen in de Verenigde Staten. Sindsdien is het virus aangetroffen in meerdere diersoorten, zoals varkens, fretten en schapen.

• Nieuwe bevinding – Onder leiding van onderzoeker Hongbo Gao (Changchun Veterinary Institute) en diens team werd in China een variant ontdekt, aangeduid als D/HY11. Deze stam blijkt zich te kunnen vermenigvuldigen in menselijke longcellen.

• Menselijke besmetting – Lokale media rapporteren dat 96 % van de onderzochte personen in bepaalde regio’s antistoffen tegen Influenza D vertoont. Dit suggereert een ruime blootstelling onder mensen, mogelijk al langere tijd.

Deze combinatie — een dierlijk griepvirus plus aanwijzingen voor menselijk contact — wekt wereldwijd grote zorg.

Hoe ziet de overdracht eruit?

Van dier naar mens — en verder?

Tot nu toe gold Influenza D als een virus dat vooral in dierlijke gastheersoorten circuleert. In de nieuwe Chinese context echter:

• De stam D/HY11 blijkt zich in cellen van de menselijke luchtwegen te kunnen vermenigvuldigen.

• Onderzoekers melden dat het zich mogelijk via de lucht kan verspreiden (aerosolen) — een belangrijke weg voor griepachtige virussen.

• Omdat het virus ook goed gedijt in zoogdieren, bestaat de zorg dat het adaptaties ondergaat om infectie tussen mensen efficiënter te maken.

Met andere woorden: er is aanleiding om te denken aan een potentiële dier-mens-mens transmissieketen, al is dat op dit moment nog theoretisch.

Symptomen en ziektebeeld

De eerste aanwijzingen wijzen erop dat de klachten op een normale griep lijken:

• Koorts, niezen, verstopte neus of loopneus

• Vermoeidheid, hoesten

• Lichte luchtwegklachten

Het onderscheid met andere griepvirussen is op dit moment nog vaag — er is onvoldoende data om specifieke kenmerken te definiëren. Cruciaal is dat ernstige ziektegevallen tot op heden niet zijn gerapporteerd.

Verwachte weerstand tegen bestaande antivirale middelen

Een zorgwekkend aspect van deze nieuwe variant is dat de gebruikelijke antivirale middelen mogelijk weinig effect hebben:

• Middelen zoals amantadine en neuraminidaseremmers (zoals oseltamivir) lijken weinig impact te hebben op deze stam.

• Voorlopige bevindingen suggereren dat een klasse polymeraseremmers (middelen gericht op remming van virusvermenigvuldiging) mogelijk effectiever is — maar onderzoek hiernaar staat nog in de kinderschoenen.

• Er is op dit moment geen specifiek vaccin beschikbaar dat bedoeld is om tegen Influenza D te beschermen.

Dat betekent dat preventie, monitoring en vroege detectie cruciaal zijn in de beheersing van een mogelijke verspreiding.

Waarom is deze ontdekking belangrijk?

1. Virusadaptatie toont waakzaamheid

Griepvirussen staan bekend om hun vermogen tot muteren. Een dierlijk virus kan in zeldzame gevallen muteren zodat het mensen kan besmetten — en mogelijk zelfs van mens op mens. Dit proces heet mens-dier (zoönotische) oversprong. De huidige bevindingen tonen dat Influenza D mogelijk deze stap heeft gezet, al is het verloop en de efficiency daarvan nog onzeker.

2. Signaalfunctie voor globale gezondheidssystemen

De ontdekking illustreert waarom grensoverschrijdende surveillantie belangrijk is. Nieuwe virusvarianten kunnen snel opduiken in regio’s met intensieve veeteelt en internationaal reizen. Instellingen zoals de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en nationale gezondheidsinstanties dienen alert te zijn.

3. Economische en publieksgezondheidsrisico’s

Wanneer een nieuw virus zich onder mensen verspreidt, kunnen de gevolgen groot zijn: extra druk op zorgsystemen, verstoring van handel of reisbewegingen, en maatschappelijke bezorgdheid. Vroegtijdig handelen kan het verschil maken tussen beheersbare uitbraak en wijdverspreide infectie.

Vergelijking met eerdere uitbraken

Hoewel het nieuws angstaanjagend kan klinken, zijn er duidelijke verschillen met pandemieën zoals COVID-19:

• Er is op dit moment geen hard bewijs dat Influenza D zich wereldwijd verspreidt.

• Er zijn geen meldingen van ernstige ziektegevallen of massale sterfte.

• De situatie bevindt zich in een vroege onderzoeksfase — we weten nog niet hoe besmettelijk deze variant is tussen mensen.

Virologen adviseren om geen overhaaste conclusies te trekken, maar wel om alert te blijven. Elke gebeurtenis waarbij een dierlijk virus overspringt, is waardevol om te bestuderen.

Wat betekent dit voor de rest van de wereld?

Reizigers en risicogebieden

Vooralsnog zijn er geen bevestigde gevallen buiten China. Maar reizigers naar gebieden met intensieve veehouderij kunnen extra waakzaam zijn:

• Let op symptomen na terugkeer

• Vermijd direct contact met zieke dieren

• Raadpleeg gezondheidsinstanties bij klachten

Preventie en monitoring

Overheden en gezondheidsautoriteiten wereldwijd zouden moeten:

1. Actief surveilleren op ademhalingsziekten met onbekende oorzaak

2. Laboratoria versterken voor snelle detectie van nieuwe virusvarianten

3. Transparantie bevorderen bij het delen van genetische data en onderzoeksresultaten

Publieksimpact en communicatie

Goede communicatie is essentieel om paniek te voorkomen, maar wel reële waarschuwing te bieden. Publieksvoorlichting kan benadrukken dat:

• Het risico op massale uitbraak op dit moment klein is

• Preventieve hygiënemaatregelen (handen wassen, afstand houden bij ziekte) relevant blijven

• Gezondheidsinstanties signalen moeten monitoren

Conclusie: alert, maar niet paniekerig

De ontdekking van Influenza D bij mensen in China is wetenschappelijk betekenisvol en verdient nauwgezette aandacht. Toch is het te vroeg om te oordelen dat er sprake is van een nieuwe pandemie. Belangrijke factoren — zoals efficiëntie van mens-op-mens overdracht, ziektezwaarte en wereldwijde verspreiding — zijn nog onduidelijk.

Wat we kunnen en moeten doen:

• Wereldwijde monitoring intensiveren

• Laboratoria faciliteren bij snelle detectie

• Voorbereiden op mogelijke antivirale ontwikkelingsroutes

• Publiekscommunicatie gericht inzetten

Als deze variant zich zou uitbreiden, kan ingrijpen in een vroeg stadium de impact beperken. Tot die tijd is waakzaamheid, samenwerking en transparantie de beste aanpak.

In haar talkshow liet Eva Jinek gisterenavond weinig ruimte voor subtiliteit tijdens haar gesprek met SGP-leider Chris Stoffer. Waar het gesprek aanvankelijk over de abortuscampagne van de SGP ging, eindigde het in een abrupte en kikkelachtige afsluiting: “We hebben genoeg over de campagne gesproken, ik moet door naar mijn volgende gast.” Haar scherpe aanpak roept vragen op over de rol van een talkshowhost én de grenzen van kritische journalistiek.

Abortuscampagne SGP als katalysator

De aanleiding van het conflict was de recente billboardcampagne van de SGP, die oproept tot bewustwording over abortus. Jinek liet al vroeg in het gesprek merken dat het haar duidelijk tegen de borst stuitte dat de SGP abortus wil verbieden – een standpunt dat door velen in Nederland als achterhaald wordt gezien. Volgens Jinek schuift de partij de keuze over lichamelijke integriteit van een individu impliciet naar de overheid, iets wat zij nadrukkelijk ter discussie stelde.

Ze zei:

“U wil liever het aantal abortussen naar nul. U vindt dat de politiek zou moeten kunnen beslissen over de lichamelijke integriteit van een ander mens.”

Toen Stoffer het gesprek voorzichtig terugbracht naar zijn standpunt, voegde Jinek er direct een extra dimensie aan toe door het persoonlijk te maken:

“U bent vader van drie meisjes — dus als uw dochter verkracht zou worden, zou u dan ook zeggen: ‘U mag geen abortus kiezen?’”

Deze wending leidde tot een gespannen sfeer in de studio.

Stoffer pivot: keus en volwassenheid

Stoffer reageerde aanvankelijk ontwijkend, maar vond gaandeweg woorden om zijn visie toe te lichten. Hij zei dat, bij zo’n ingrijpende situatie als verkrachting, hij het gesprek zou aangaan met zijn dochter:

“Als ze vraagt: ‘Papa, wat wil je dat ik doe?’, dan zou ik zeggen dat ik hoop dat ze een andere keuze maakt. Maar ik erken ook: een volwassen mens maakt een eigen keuze.”

Hij benadrukte dat de SGP “voor het leven” staat, en dat hij moreel worstelt met zulke dilemma’s — vooral wanneer er emotionele druk komt kijken.

Het breekpunt: “Genoeg geweest!”

Toen een andere tafelgast het debat wilde verleggen naar andere onderwerpen, onderbrak Jinek Stoffer resoluut:

“We hebben genoeg over de campagne gesproken, ik moet door naar mijn volgende gast. Dat red ik niet meer, het spijt me, maar dank in elk geval dat u hier was.”

Die afsluiting viel op als een harde snauw — niet om inhoudelijke redenen, maar vanwege de toon en timing.

Publieke en mediacritiek: “Echt schandalig”

De reacties op sociale media waren snel en fel. Opiniemaker Talitha Muusse noemde het gesprek “verschrikkelijk schandalig” en bekritiseerde Jinek’s werkwijze:

“Wat hij deed? Hij hield zich netjes. Wordt hier vervolgens op ingegaan aan tafel? Nee.”

Tv-kenner Victor Vlam zag vooral scoringsdrift als motief:

“Het lag er te dik bovenop dat Eva wilde scoren. Prima om kritisch te zijn, maar je kunt hem moeilijk kwalijk nemen dat hij vindt wat hij vindt.”

Ook onderwijsjournalist Ronald Buitelaar liet weten dat hij niets heeft met het abortusstandpunt van de SGP, maar wel moeite met de manier waarop Jinek haar tafel probeerde te laten scoren.

Grens tussen interview en aanval

Wat gisterenavond op tv gebeurde, illustreert een spanningsveld waaraan iedere talkshow host zich moet onderwerpen: wanneer wordt kritische vraagstelling interventie? Wanneer gaat een gesprek van journalistiek naar actueel pleidooi? Jinek was niet de eerste — en zal ook niet de laatste — die wordt verweten deze grens te overschrijden.

Critici stellen dat Jinek in dit geval te weinig ruimte gaf aan nuance, te hard schakelde naar emotionele retoriek, en de gast onder druk zette door persoonlijke elementen aan te snijden (zoals zijn dochters). Muusse noemde dat zelfs “laag.”

Waarom de uitzending toch veel aandacht kreeg

1. Polariserend thema – Abortus is een geladen onderwerp waar maatschappelijke en morele overtuigingen strak op elkaar botsen.

2. Bekende gesprekspartners – De combinatie Jinek én Stoffer verzekerde aandacht in kranten, tv en social media.

3. Dramatische wending – De abrupte afkap van het gesprek zorgde voor viral momenten.

4. Publieke belangen – Mensen die zich afvragen wat de rol van media, politiek en persoonlijke moraal is, zagen in dit gesprek een voorbeeld van die botsing.

Hoe kijkers en mediascène reageren

Sommigen zagen in Jinek’s optreden een uitgesproken stijl: scherp, direct, onverbiddelijk. Anderen vonden het respectloos en tezijdig. Dat een talkshowhost niet neutraal is, is geen verrassing — idealiter balanceert die tussen kritische vragen en ruimte voor uitleg.

Herhaaldelijk is Jinek bekritiseerd voor vergelijkbare hardvochtige aanpak in eerdere gesprekken, waarbij twee kampen (kijkers die vinden dat ze “hart nodig heeft” en anderen die vinden dat ze over de schreef gaat) steevast tegenover elkaar kwamen te staan.

Lessen voor de journalistiek

• Luisteren blijft cruciaal
  In gesprekken over gevoelige onderwerpen moet de interviewer ruimte bieden voor uitleg, nuance, en reflectie — ook als die uitleg niet meteen overtuigt.

• Persoonlijke toets met zorg hanteren
  Het betrekken van privégegevens (zoals kinderen) kan als dramatisering worden gezien en het gesprek polariseren in plaats van verdiepen.

• Transparantie in houding
  Als je als presentator een moreel oordeel hebt, kun je dat benoemen — maar idealiter nadat je de gast eerlijk én inhoudelijk hebt gehoord.

• Publieke verwachtingen overdenken
  Talkshows opereren in een medialandschap waarin aandacht en engagement belangrijk zijn. Soms wordt het effect belangrijker dan de dialoog zelf — dat gevaar was gisteren zichtbaar.

Conclusie

Wat gisterenavond bij Jinek plaatsvond, overstijgt een “aanval op een politicus”: het weerspiegelt een bredere spanning tussen journalistiek, media-logica en politieke overtuiging. Dat Eva Jinek in de ogen van velen doorsloeg in haar aanpak, betekent niet dat het onderwerp of de kritiek aan Stoffer irrelevant is — wél dat de wijze van benadering onder vuur staat.

De uitzending toont hoe moeilijk het is om een gesprek over ethiek en politiek te voeren binnen het tijdsframe, mediadruk en kijkersverwachting van een talkshow. De uitspraak “we hebben genoeg gesproken, ik moet door” klinkt niet alleen als een zinvolle slotzin — maar als een bewijs van de moeite om een genuanceerde dialoog vol te houden onder live omstandigheden.